Познайте кой учен Хертсгаард и Дауи харесват освен Джордж Карло?

Познайте кой учен Хертсгаард и Дауи харесват освен Джордж Карло?

Карло обедини усилията си с компания за „биощит“ {BioPro]], за да популяризира залепващо устройство за защита от „вредно излъчване на мобилен телефон“. (Тези устройства са безполезни и не работят. По същество те са измами.) Това споразумение също се срина в ярост. (Това изглежда е повтаряща се тема с Карло, яростни раздяла с бивши работодатели или партньори.)

Открих всичко това само с малко гугъл, плюс статия, която все още е достъпна в Archive.org за Карло. Човек се чуди дали Хертсгаард и Дауи са си направили труда да Google малко за Джордж Карло и, ако са го направили, защо са разказали само едната страна на историята му, страната, която го рисува като смел воин, подаващ сигнали за научна истина. Искам да кажа, сериозно. Записът в SourceWatch беше невероятно лесен за намиране.

Конспирации навсякъде!

Започнах с неискрения отказ от отговорност по-горе, защото обтяга доверието отвъд нарушаването на вярата, че авторите не твърдят, че радиацията на мобилния телефон е вредна и че трябва да бъде „оставена на учените“, като се има предвид, че научният консенсус в момента е силно в полза на заключението, че няма забележимо повишен риск от рак на мозъка или други неблагоприятни здравни резултати, свързани с радиацията на клетъчния телефон, особено като се има предвид, че в статията направо се казва: „Милиарди потребители на мобилни телефони са били подложени на експеримент за обществено здраве, без да са информирани съгласие.” Нека просто го кажем по този начин. Не използвате такъв език, ако смятате, че продуктът, който обсъждате, е доброкачествен. Всъщност това е точно същият език, който антиваксери използват, когато описват ваксини. Можете да замените думите „ваксинирани деца“ с „потребители на мобилни телефони“ и изречението няма да е неуместно в нито един уебсайт или блог за антиваксини.

По-интересно обаче е как авторите постоянно го искат и в двете посоки. Например:

Основното за поддържането на научния аргумент е да изглежда, че не всички учени са съгласни. Отново подобно на тютюневите индустрии и индустриите на изкопаеми горива, безжичната индустрия има наука за „войни“, както я формулира вътрешна бележка на Motorola от 1994 г. Науката за военните игри включва игра на нападение, както и защита: финансиране на проучвания, приятелски настроени към индустрията, докато атакува проучвания, които повдигат въпроси; поставяне на подходящи за индустрията експерти в консултативни органи като Световната здравна организация; и се стремят да дискредитират учени, чиито възгледи се отклоняват от индустрията.

Финансирането на приятелски изследвания е може би най-важният компонент на тази стратегия, защото създава впечатлението, че научната общност наистина е разделена. По този начин, когато проучванията свързват безжичното излъчване с рак или генетично увреждане – както направи WTR на Carlo през 1999 г.; както направи проучването Interphone на СЗО през 2010 г.; и както направи Националната програма по токсикология на САЩ през 2016 г. — говорителите на индустрията могат да посочат точно, че други проучвания не са съгласни. „[Т]ообщият баланс на доказателствата“ не дава повод за тревога, твърди Джак Роули, директор на изследванията и устойчивостта на Groupe Special Mobile Association (GSMA), европейската асоциация за безжична търговия, говорейки пред репортери за констатациите на СЗО.

Забележете ловкостта на ръцете тук. Изводът зад целия аргумент и твърдение, направен по-горе, е, че научната общност е съгласна, че радиацията на мобилния телефон причинява неблагоприятни последици за здравето и че само спонсорирани от индустрията проучвания установяват друго. Това е грубо погрешно представяне на състоянието на науката, когато в действителност научният консенсус е от страната на липсата на корелация между излагането на радиовълни поради употребата на мобилен телефон и рака, което кара учените, които вярват, че радиацията на мобилния телефон е опасни са тези, които са в явно малцинство. Не ми вярвате? Разгледайте този списък с консенсусни изявления от правителства и експертни групи относно ефектите върху здравето и безопасните нива на излагане на радиочестотна енергия. Има много изказвания като:

Балансът от доказателства към днешна дата предполага, че експозицията на радиочестотна радиация под насоките на NRPB и ICNIRP не причинява неблагоприятни последици за здравето на общото население…[и]

Има още много такива консенсусни изявления.

Националният институт по рака, Американското дружество за борба с рака, CDC и FDA заключават, че изглежда няма риск от неблагоприятни здравни резултати, включително рак, дължащи се на употребата на мобилен телефон.

Също така е по-скоро показателно кои изследвания Хертсгаард и Дауи използват като доказателство за мощта на всемогъщата телекомуникационна индустрия. Например, имаше проучване на Interphone:

Когато заключенията на Interphone бяха публикувани през 2010 г., говорителите на индустрията притъпиха въздействието си, като разположиха това, което експертите по лъжата наричат ​​„творческо казване на истината“. „Заключението на Interphone за липса на общ повишен риск от рак на мозъка е в съответствие със заключенията, направени в вече голям брой научни изследвания по този въпрос“, каза пред репортери Джон Уолс, вицепрезидент по обществените въпроси в CTIA. Думата за раздвижване тук е „като цяло“: Тъй като някои от проучванията на Interphone не откриват повишена честота на рак на мозъка, определянето на „цялостно“ позволи на Walls да игнорира тези, които го правят.

Обсъждахме проучването Interphone преди. Това всъщност беше отрицателно проучване и не предостави нищо, дори наподобяващо убедително доказателство, че мобилните телефони може да са свързани с рак, въпреки усилията на хора като Джордж Карло и журналисти като Хертсгаард и Дауи да го нарисуват като положително проучване. В тази статия проучването Interphone е изобразено като разочарование за телекомуникационните плащащи на учените от изследването, тъй като се предполага, че имат положителен резултат, докато истински учени, обясняващи нюанса на изследването и защо то не е положително проучване, са доказателство за телекомуникационната индустрия „въртене“ на „неудобен резултат“. На други места се предполага, че приносът от 4,7 милиона долара към Световната здравна организация доведе до включването на представители на индустрията в IARC, който само класифицира радиацията на мобилния телефон като „възможен канцероген“. Разбира се, както посочихме по-рано, въз основа на съществуващите доказателства, дори и това е напрегнато, но Хертсгаард и Дауи го представят като резултат от злобна дейност на телекомуникационната индустрия, а не като наука.

Когато Лорн Тротие за последно обсъжда класификацията на IARC на радиацията на клетъчния телефон като възможен канцероген за SBM, той цитира Кен Фостър, който посочи: „Тяхното заключение е лесно да се тълкува погрешно… Да се ​​каже, че нещо е „възможен канцероген“ е малко като да се каже че някой е „възможен крадец“, защото е бил в магазина, когато часовникът е бил откраднат. Истинският въпрос е какви са доказателствата, че мобилните телефони всъщност причиняват рак, а отговорът е – нито един, който да убеди здравна агенция.

Той също така отбеляза, че IARC разчита твърде много на някои привидно положителни проучвания на групата на Ленарт Хардел в Швеция. Неговата група се разглежда от повечето епидемиолози, изучаващи връзките между радиацията на клетъчния телефон и рака, като отклонение, а Тротие посочи, че проучванията му изглежда преразказват същия набор от данни, използвайки силно погрешна методология. Познайте кой учен Хертсгаард и Дауи харесват освен Джордж Карло? Отгатна. Ленарт Хардел. Разбира се, те рисуват цялата научна критика към изследванията на Хардел като нищо повече от телекомуникационната индустрия, която отвръща на удара. Дори повече от това, те предоставят връзка към петиция от Хардел, която много наподобява (поне за мен) петицията за „несъгласие на Дарвин“, посочена от креационистите. Ето един вкус от реториката:

Отново, това звучи много като аргументите, направени от антиваксери, които редовно обичат да се позовават на Нюрнбергския кодекс, като твърдят, че настоящата програма за ваксинация всъщност е медицински експеримент, причиняващ вреда. Подсказка към професор Хардел (и към Хертсгаард и Дауи): Ако искате да убедите някого, че спорите за добрата наука, не звучете като антиваксатор.

Какво, може да попитате, е целта на гнусните машинации на телекомуникационната индустрия, както съобщават Хартсгаард и Дауи? За да се предотврати всякаква съпротива срещу развитието на „Интернет на нещата“ и продукти, използващи 5G безжична връзка, което, Хертсгаард и Доуи настоятелно ни предупреждават, „ще изисква разширяване на днешната 4G технология с 5G, като по този начин значително ще увеличи излагането на общото население на радиация. ” Разбира се.

Разказът

Най-поразителното нещо в тази статия на Nation беше, що се отнася до мен, неискреността на всичко това. Авторите твърдят откровено, че не заемат позиция по един или друг начин по отношение на това дали радиацията на мобилния телефон причинява рак или други здравословни проблеми и че вярват, че „учените трябва да решат“ дали радиацията на мобилния телефон е опасна. И все пак, показателно, те не цитират нито един учен с каквото и да било мнение по въпроса и изглежда са изградили историята си до голяма степен около разказа, популяризиран в продължение на почти две десетилетия от Джордж Карло, едва ли е надежден източник и някой, който ми се струва отричащ науката, който смени страната след свада с последните му плащащи в индустрията, която се случи, когато парите свършиха. Разказът на Карло е представен като факт, без да се споменават различни други обезпокоителни аспекти от неговата история, като например историята му да е продавал фалшиви продукти за „защита“ от радиацията на мобилния телефон. Подобни факти, разбира се, биха изобразили Карло в по-малко ласкава картина и биха размиели предназначеното послание на историята. Това също е древна история в този момент. Оттогава са направени много научни изследвания и не подкрепят насаждането на страх.

Разбира се, всеки опит на корпоративни интереси да прикрие неудобната наука би бил доста безсмислен, ако няма реални доказателства за вреда. В крайна сметка, ако тютюнът не беше силно канцерогенен, нямаше да има смисъл тютюневите компании да се опитват да прикриват възникващата наука, подкрепяща връзките между тютюна и рака и различни заболявания. По същия начин, оформянето на статия по начин, който сравнява тактиките на телекомуникационните компании по отношение на биологията на излъчването на клетъчни телефони, е някак безсмислено, ако това излъчване не причинява вреда. И така, твърденията им, че не заемат никаква позиция относно това дали радиацията на клетъчния телефон причинява здравословни проблеми въпреки, Hertsgaard и Dowie правят всичко възможно, ако не и да докажат такава връзка, да цитират всякакви изследвания, които смятат, че предполагат такава връзка, игнорирайки биологична правдоподобност и игнориране на проучванията, изграждащи научния консенсус, че радиацията на клетъчния телефон не е свързана с рак или здравословни проблеми. По принцип те са череши. Например, те цитират проучване върху растения (разсад Vicia faba), което претендира да покаже, че радиочестотната енергия може да попречи на репликацията на ДНК, сякаш има някакво значение за хората. Те представят погрешно проучването Interphone като действително положително проучване. Списъкът продължава. Те също така представят гледната точка на някой като Джордж Карло като научен консенсус, като тези, които твърдят, че съществуващите научни доказателства не показват никакво забележимо въздействие върху здравето от радиацията на клетъчния телефон като индустриални шахове. Наистина е толкова крещящо.

Разбира се, историята трябваше да бъде такава, след като авторите решиха, че наративът ще бъде, че телекомуникационните компании са като тютюневите компании. Дори ако телекомуникационната индустрия наистина се опита да предотврати проучвания, изследващи здравните ефекти от радиацията на мобилния телефон, или да кооптира науката чрез проекта WTR, няма да има толкова много причини за възмущение, ако действителната наука не покаже никакви вреда и тази история очевидно има за цел да възмути читателите. В крайна сметка всичко, което мога да кажа, е следното: За хората, които твърдят, че са агностици относно това дали радиацията на мобилния телефон причинява рак и други лоши неща, Хертсгаард и Дауи със сигурност имат странен начин да го покажат. Това беше безотговорна журналистика в най-голяма степен.

Автор

Давид Горски

Пълната информация на д-р Горски можете да намерите тук, заедно с информация за пациентите.Дейвид Х. Горски, MD, PhD, FACS е хирургичен онколог в Института за рак на Барбара Ан Карманос, специализиран в хирургия на рак на гърдата, където също така служи като лекар за връзка с рака в Американския колеж по хирурзи, както и доцент по хирургия и член на факултета на магистърската програма по биология на рака в Държавния университет Уейн. Ако сте потенциален пациент и сте намерили тази страница чрез търсене в Google, моля, разгледайте биографичната информация на д-р Горски, отказите от отговорност относно неговите писания и известието за пациентите тук.

Сертификация на борда в woo?

Бях остро критичен към цялата концепция за „интегративна медицина“ (IM), която през последните няколко години почти измести предишния термин, използван за ненаучно базирана медицина или медицина, основана на преднаучни идеи, представени сякаш научна медицина, „допълнителна и алтернативна медицина” (CAM). Всъщност, точно миналата седмица посочих как IM е много повече за маркетинг, отколкото за наука или медицина, и през последните три години бях особено остър по отношение на концепцията за „интегративна онкология“, която всъщност се представя като „субспециалност“ на IM. Въпреки пълната липса на обосновка, основана на науката или научната основа на медицината, IM все още пробива в академичните медицински центрове, където съм склонен да го позовавам с неоправдано пренебрежителния термин „квакадемична медицина“. Още по-лошото е, че сега, все по-често, подобно ухапване навлиза и в обществените медицински центрове.

Може да се каже, че човекът, който е направил повече от всеки човек, за да насърчи шарлатанството на научно базираната медицина, е д-р Андрю Уейл. (Поне не се сещам за нито един човек https://preglednaprodukta.top/nicozero/, който е направил повече през живота си, за да насърчи проникването на шарлатанството в медицината. Читателите са свободни да се включат, ако знаят за някой, който би могъл да предизвика Уейл за титлата Крал на Quackademic Медицина.) Както посочих последния път, когато го обсъждах, д-р Уейл не харесва наистина научно обоснованата медицина. О, не, изобщо не го харесва. За съжаление той е много успешен в популяризирането на квакадемичната медицина. Той също така може би е единственият най-успешен човек в легитимирането на това, което се е считало за шарлатанство. Магистър в областта на «интегративната медицина», след като е формирал модел на «интегративна медицина в резидентурата», който се разпространява като кудзу чрез квакадемията, всичко от редута му в Университета на Аризона, д-р Уейл вече обяви намерението си за следващата фаза на неговото „интегриране“ на псевдонауката със SBM. Научавам това от блога на Integrator, който има като скорошно заглавие от специален доклад от миналата седмица: „Стратегическа промяна в посоката“, тъй като Центърът на Weil в Аризона се ангажира със създаването на Американски съвет по интегративна медицина:

В голяма стратегическа промяна Центърът за интегративна медицина на Университета в Аризона (ACIM) обяви, че ще ръководи създаването на официална специалност за лекари по интегративна медицина. ACIM, основана от д-р Андрю Уейл и режисирана от д-р Виктория Мейс, е в диалог с Американския съвет по лекарски специалности за създаване на Американски съвет по интегративна медицина.